Az ítéleti tényállás szerint 2021 júniusában a vádlott nő elhatározta, hogy felhagy fiatal felnőtt kutyája tartásával, mivel az állat számos alkalommal a láncát eltépve elkóborolt tőle. Az asszony az elsőrendű vádlottat kérte meg arra, hogy a kutya lábait drótozza össze, száját kösse be, tegye egy zsákba és autóbusszal vigye el az ebet egy közeli településre, majd ott dobja ki. A feladat végrehajtása érdekében 5000 forint készpénzt és egy darab drótot adott át a férfi részére, aki végül a Sajó folyó partján a kutyát egy kővel fejbeverte és a nyakán lévő dróttal együtt a folyóba dobta.
Az ebet – fennakadva a Sajóban – másnap a helyi önkormányzat munkatársai találták meg elesett állapotban, majd értesítették a hatóságokat és az állatvédőket. Az elsőrendű vádlott bántalmazása következtében a kutya koponyája betört, sérülései különös szenvedést okoztak számára, mely az állat pusztulását is okozhatta volna.
A vádlott férfi ezen túlmenően, 2020 augusztusa és 2021 májusa között egy borsodi kistelepülésen lévő, lakatlan házba tört be, ahol magához vett egy 65 000 forint értékű motoros fűkaszát, melyet később értékesített. Nem sokkal ezen cselekménye után egy másik ingatlanhoz ment, ahol a tetőszerkezetet megbontva jutott be a lakatlan házba. Innen különböző műszaki és ruházati cikkeket vitt magával, melyeket ugyancsak értékesített.
A bíróság az elsőrendű vádlottat állatkínzás bűntettében, továbbá lopás bűntettében és lopás vétségében mondta ki bűnösnek, őt 2 év börtön fokozatú szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, elrendelte továbbá egy más eljárásban kiszabott, próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását. A másodrendű vádlottnak felbújtóként elkövetett állatkínzás bűntette miatt kell felelnie, őt a bíróság 8 hónap, végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte.
Enyhítő körülményként értékelte az elsőrendű vádlott vonatkozásában beismerését és a kár részbeni megtérültét, a másodrendű terhelt esetében pedig büntetlen előélete esett ilyenként latba. Súlyosító körülmény volt ugyanakkor az elsőrendű vádlott előéletében rejlő okok mellett a felfüggesztett szabadságvesztés hatálya alatti elkövetés, valamint a vagyon elleni bűncselekmények elszaporodottsága.
Az ítéletet nem jogerős, ellene a vádlottak fellebbezést jelentettek be.
KÖVESSEN MINKET A FACEBOOKON !
